文 | 方舟子
在《科技部对曹雪涛院士等人的调查处理是在纵容造假》一文中，我分析了科技部等部委联合公布的对5起学术造假事件的调查处理结果中的前面3起，现在我再来谈一谈后面的两起，一起是北京大学教授兼首都医科大学校长饶毅有两篇论文被举报造假，一起是中国科学院院士裴钢有一篇论文被举报造假。调查组对这三篇论文的调查结论都认为没有造假。这个结论是不准确的。
我们先来说饶毅的那两篇论文，有没有造假呢？有，其造假跟前面那3起事件是同一个性质的，那就是PS图片，或者用调查组的话来说叫做“图片误用”。只不过它的责任不在饶毅实验室，而是跟他合作发表论文的管坤良实验室。在一年前饶毅被人举报造假的时候我已经写过三篇文章分析过这些论文，证明造假不是饶毅干的，而是管坤良实验室的一个博士后干的。饶毅在答复调查组的询问的时候，把我这三篇分析文章作为权威的依据拿出来证明自己没有造假。也许调查组仔细看了我那三篇文章，所以就给出结论说饶毅论文没有造假。其实这是不准确的，应该说论文有造假，但责任不在饶毅身上。
另外一起事件，是裴钢有一篇1999年的论文被举报造假，正是饶毅举报的。饶毅为什么突然想起来要去举报裴钢20年前的一篇论文造假呢？根据现在饶毅的说法，他是“被动的”，并不是他要主动去举报裴钢，而是饶毅自己被人举报了，一气之下在答复调查组询问的时候把裴钢也给举报了。这就意味着，饶毅因为怀疑裴钢背后捣鬼举报他，所以反过来举报裴钢，是对裴钢的打击报复。可见，饶毅并不像有些人说的那样是一个看到假就要打的“打假斗士”。他在20年前就认定了裴钢的那篇论文造假，但是过了20年，为了打击报复裴钢才去举报裴钢造假。
这是一年前的事。当时关于这件事我也写过一篇文章分析过，认为饶毅对裴钢的举报是不成立的。但是，饶毅根本不管我当时的分析。饶毅被人举报的时候，我说他没有造假，他就把我的分析当作权威的依据来用；他举报别人造假，我说他的举报不成立，他就把我当作不存在了。所以他很势利眼，对他有用的文章他才用，对他不利的文章他就装没看见。调查组说裴钢论文没有造假，我不知道是不是也是根据我一年前那篇文章，被他们作为权威的证据来引用。反正调查组说裴钢的论文也没有造假，饶毅就不服了，在网上连续发了好几篇文章，来证明裴钢的论文造假。饶毅的证明只是把他一年前被我驳斥过的那些理由又搬出来。这件事这段时间炒得非常地热闹，比一年前还要热闹，我就再来谈一谈这件事。
这涉及到很专业的问题，一般的人看不懂他们究竟在争什么。它涉及到一类比较特殊的蛋白质，叫做“G蛋白偶联受体”，简称“GPCR”。这种蛋白质起的作用是把细胞外的信号传递到细胞里面，所以这种蛋白质有一头是在细胞外面的，另外一头在细胞里面，中间的部分就要跨越细胞膜了。但是，它穿越细胞膜并不是一下子就进来的，而是来来回回跨7次，就是所谓的“七重跨膜”。裴钢实验室在1999年的那篇论文要证明的是，把G蛋白偶联受体中间的部分剪切掉一些，让它没有跨7次膜，只跨5次膜，还是有功能的，还能把信号从细胞外面传到细胞里面。
裴钢这篇论文的这个结论并不奇怪。很多的蛋白质都有多余的片断，把不重要的片断剪切掉，对蛋白质的功能基本上没有影响。饶毅却觉得非常奇怪。他认为裴钢论文造假的理由，就是G蛋白偶联受体必须要跨7次膜才有功能，说这是全世界公认的，裴钢做出来只要跨5次膜也有功能，那么肯定是假的。
饶毅这个理由根本不成立。虽然G蛋白偶联受体在自然界的确基本上都是跨7次膜的，但是，这不等于大家就公认只有跨7次膜才有功能。这完全是两个问题：现在发现的都是跨7次膜的，不等于说只有跨7次膜才有功能。饶毅把这两个其实不一样的问题给搞混了。如果真的是世界公认只有跨7次膜才有功能，跨5次膜的绝对不可能有功能，有功能的肯定是假的，那么裴钢这篇论文怎么可能发表？那就像收到了永动机的论文一样，不会给发表的。这篇论文能够发表，就说明所谓“要跨7次膜才有功能”并不是全世界公认的。国外也有别的实验室做出来过，不需要跨7次膜，跨5次膜也能有功能。甚至有人做出过跨4次膜、两次膜甚至1次膜也还有功能。这些不是裴钢实验室做的，而是别的实验室做的。饶毅能说这些论文都是假的吗？
裴钢的这篇论文发表以后被别的实验室引用过，其他的实验室也拿了同样的蛋白来做，也让它跨5次膜，他们认为他们的结果跟裴钢的这篇论文的结果是相符的。有一篇关于G蛋白偶联受体结构的综述文章也认为，这种蛋白是不需要跨7次膜才有功能的，跨5次膜甚至更少也有功能，里面也引用了裴钢的论文。这就说明，裴钢的论文的结论是被这个领域的人接受的，至少没有人对它提出异议，认为他的论文是荒唐的、绝对不可能的。现在我们只见到饶毅一个人在那里叫，但他并不是这个领域的权威人士，他是研究神经生物学的。
我刚才说的这些理由，已经在一年前告诉饶毅，我还找了好几篇相关论文给他看，他当时就假装没看见，现在又假装没看见，把问题又重新提出来。这一次因为事情闹大了，就有别人参与进来了，其中有一个是麻省理工学院研究员张曙光，给饶毅写了一封信。他的理由基本上跟我刚才说的是一样的，说裴钢的论文是被他证实过的，认为他做的结果跟裴钢的论文的是一致的。裴钢那篇论文的其他作者也给饶毅写了一封信，列举的理由也跟我刚才说的基本上是一样的，列举了的那些文献也是我以前列举过的。饶毅这回就不能假装没看到这些文献了。他以前不知道有这些文献，我跟他说了他假装没看到，现在网上炒起来了，他就必须要给一个答复。他是怎么回应还有别的论文证明不需要跨7次膜这个蛋白质也有功能的呢？他说那些论文只有十几篇，太少了，不能说明问题。
这个理由很荒唐。结论能不能成立、有没有道理，跟论文的多少有啥关系？如果是一个很重要的问题，当然研究的人会非常多；如果是一个并不是那么重要的问题，跟着研究的人就不会很多。饶毅认为这个问题非常地重要，认为没有跨7次膜也有功能是一个无比重大的问题，是可以改写教科书的，其实是他不懂。我刚才已经说了，野生的蛋白质跨7次膜，但是有多余片断，这在懂行的人看来并不是一个特别奇怪的事，所以也就不会有很多人专门去研究这个问题。饶毅也许懂，但是为了跟裴钢打架，就故意装不懂；但也有可能他真的是不懂，他受的基础教育不行，这也有可能。但不管怎么样，他以论文的多少来说明结论不成立，这个理由是站不住脚的。
饶毅还有一个理由，说你们列举的别的实验室的这些论文实际上没有完全重复裴钢的结果，不是一模一样的。这个理由也比较搞笑。一般说某一篇论文的结果被别的论文重复了，往往指的是别的论文从不同的角度、用不同的材料或者是不同的方法，得出相同或者相近的结论，就认为是相符。并不是说要把那篇论文的所有的实验照搬一遍做下来。没有人会那么无聊。这么做出来的一模一样的论文是不可能发表的，因为不具有原创性。除非要去验证那篇论文是真是假，一般的人不会浪费时间去做这种对自己没有好处的事情。所以一般是不存在这种一模一样的验证的。饶毅他自己发表的所有的论文也没有一篇是被别人这么一模一样照搬来重复的。那么，按照饶毅的这种重复标准，我们可不可以说，饶毅发表的所有的论文都是不可重复的，都是假的呢？
饶毅后来又提出了另外一个理由。他说，20年前裴钢的论文刚刚发表，他找过裴钢要了那个实验的材料，裴钢给他了。当时饶毅还在美国当教授，他让实验室的人去做，发现重复不出来裴钢实验室的结果。但是，他当时跟裴钢的关系很好，所以他就没有公开地说，只是私下告诉他。裴钢否认饶毅告诉过他。不管怎样，我们相信饶毅说的话吧，他的确让实验室的人用裴钢给的材料重复过裴钢的实验，但是没有做出来。我就觉得奇怪了，如果裴钢那篇论文是假的，他怎么敢把材料送给饶毅去重复？这不就穿帮了嘛。当然也有可能是假的，裴钢不知情，所以才会把假的东西送出去。现在饶毅说他当时就没有重复出来，只不过因为跟裴钢关系好没说出去。从这件事也可以看出，饶毅所谓的“打假”是很有选择性的，关系好的时候，他发现假的是不吭声的；等到过了20年闹翻了，再把往事抖出来。
但是，重复不了实验，并不等于说那个人的实验就一定是假的，有可能是你技术不行，或者是你用的实验条件和别人的实验条件有一些差别，所以做不出来。饶毅当然知道这一点。我们以前揭露韩春雨的时候，也是说别人重复不出韩春雨的结果。当时饶毅替韩春雨辩护的理由也是，可能别人的实验技术不行，或者是用的实验条件跟韩春雨用的有差别。所以，他完全知道，个别实验室重复不出来实验，还不能说明是造假。
韩春雨的问题是，国内外很多实验室都试图重复他的结果，没有一个实验室重复出来。当时只有上海神经所的研究员仇子龙声称重复出来了，后来也不吭声了。一个实验能不能重复是不能只靠一两个实验室的，最好是多个实验室都参与，才能说明问题。现在饶毅说，也有别的实验室没有重复出裴钢的实验结果，但是他们不敢公开说。有什么不敢的？韩春雨当时也是声称有别的实验室重复出他的实验结果，除了仇子龙，他说国外的其他实验室也都重复出来了。但他说要保密，不能说是哪个实验室。这种匿名的实验，都不能说明问题，是不能拿来作为证据的。
说起韩春雨，我还想起了当时饶毅的一个表现。当时网上大家都在揭露韩春雨，饶毅因为一直在吹捧韩春雨，对此是很不以为然的。现在饶毅摇身一变变成了揭露韩春雨的第一人了，但是那个时候不是的，而是在维护韩春雨。他当时认为，学术争论应该遵循学术的规范，如果有谁认为在韩春雨发表的那篇论文当中有啥问题、重复不出来，那么应该写信给发表论文的期刊反映，告诉他们有问题，让韩春雨给一个答复，如果不行再撤稿。他认为不能靠网上的吵吵闹闹，应该走向期刊反映的途径。
我们再回头说裴钢的这篇论文。饶毅认为，他有非常充分的理由证明裴钢的论文是假的，而且他重复过重复不出来，别人也重复过重复不出来，那么他干吗不走他认定的学术规范的途径，向发表裴钢论文的那个学术期刊写信反映去呢？他当时针对韩春雨的时候知道有这么一条正规的途径，这次为什么不走呢？为什么跟我们当初揭露韩春雨一样，他也在网上把这件事给吵起来了呢？而且，这次跟揭露韩春雨的时候还不一样，揭露韩春雨的时候不是只有一两个人说重复不出来，而是很多人都一起出来说重复不出他的实验，都在质疑、揭露韩春雨，但这次只有饶毅一个人在那里说裴钢的论文是假的。这并不是别人都知道有假不敢说，不像一些自媒体吹捧饶毅的那样说他是什么“孤胆英雄”，全中国的科学家都不行，只有饶毅一个人敢挺身而出。而是只要是懂行的人就知道，饶毅是在胡搞，他的那些理由是不成立的，要么批饶毅，要么就旁观看笑话好了。
在懂行的人看来，饶毅这么做其实就是一个笑话，大家都在看他笑话。但是，对饶毅来说，懂行的人怎么看无所谓，只要有不懂行的人吹捧他就好了。这可能就是他为什么不走期刊的路线，而是在网上拼命地利用自己的自媒体炒作这些事的原因。很多不懂行的人的确都在拼命地在吹捧饶毅。我看到很多的自媒体都发表了文章，说从这件事就看出来，饶毅是“科学的良心”“中国的希望”“中国的脊梁”什么的。饶毅的微信公众号下面也有一大堆肉麻吹捧他的留言。微信公众号的留言必须要作者同意才能够放出来，他一点都不感到脸红地把这些无比肉麻地吹捧他的话全部都放出来了，这就说明他非常享受这些外行的崇拜。至于内行人的鄙视他无所谓，反正内行也发不出啥声音，也不敢跟他对着干。对他来说，享受外行的崇拜让觉得更有成就感。现在在中国的网上，在科学话语权这一块，没有人像他有这样大的影响力，已经没有人能够跟他抗衡，他要怎么闹别人都已经拿他没有办法了。
有一些人把饶毅说得非常悲壮，好像饶毅是一个小人物在对抗一个大人物一样，冒着多大的风险。饶毅是北大特聘教授，大学的校长。裴钢以前当过同济大学的校长，现在已经退了。饶毅去揭露裴钢对他有啥损失？除了受到内行人的鄙视以外，对他来说不会有任何的影响，没必要把他渲染得那么悲壮，别太自作多情了。
有一些人可能问，究竟裴钢有没有造假？这可不好说。中国生物医学方面的论文造假的实在是太多了，20年前就已经是这样了。即使裴钢这篇论文看不出有啥问题，也有可能是造假造出来的。甚至被人重复过验证过的论文也有可能是假的。我不敢说裴钢的论文就一定是真的。我只能说，饶毅的质疑目前看来是站不住脚的。当然他也无所谓，就是为了炒作一下。
如果真正地要去验证这件事，想要知道裴钢的论文能不能站得住脚，那么就应该由第三方来验证。饶毅一年前说要让我去验证，被我一口拒绝，我没有实验室，也不可能跑到裴钢实验室去盯着他们做实验。饶毅现在又提出来要让诺贝尔奖获得者来监督。要让诺贝尔奖获得者出来，你得提出一个充足的理由。饶毅现在提出的理由内行人一看就是站不住脚的，谁愿意去掺乎这种搞笑的事情？饶毅想让第三方来做重复实验，那么应该摆出合理的理由，让人家觉得裴钢的论文可能有假，才有可能来验证一下。现在饶毅的这种做法，其实就是在胡搅蛮缠、满地打滚，一个懂行的人是会把他无视的。
